Forum de discussions pour les anciens de la Marine Nationale
Nos membres ont posté un total de 1177410 messages dans 18355 sujets
Nous avons 8015 membres enregistrés
L'utilisateur enregistré le plus récent est PM
Charly a écrit:Bonjour à tous, et bon dimanche
Pour en revenir à la propulsion de ce nouveau PA, je trouve complètement ridicule de revenir à une propulsion classique.
En cas de destruction du ravitailleur, le PA ne sert plus à rien.
Pour le sous-marin la cible principale est le pétrolier, une fois celui ci au fond, le PA , ses aéronefs et le reste de la flotte ont une autonomie relativement réduite.
comme il faut 15 ans pour sortir un PA. il ne sera peut être plus accompagner d'un pétrolier mais d'un céréalier ( une touche d'humour en ce matin pluvieux).. :bounce:
Entretien interessant , il prend toutefois des risques l'amiral ( devoir de reserve)Jean Louis a écrit:Je vous demande d'écouter l'entretien avec l'amiral Magne, commandant la force navale française déployée en océan Indien.
Entretien fait à bord du CDG par le journaliste Vincent Groizeleau de Mer et Marine.
C'est très intéressant.
Jean Louis.
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=103906
Charly a écrit:Bonjour à tous, et bon dimanche
Pour en revenir à la propulsion de ce nouveau PA, je trouve complètement ridicule de revenir à une propulsion classique.
En cas de destruction du ravitailleur, le PA ne sert plus à rien.
Pour le sous-marin la cible principale est le pétrolier, une fois celui ci au fond, le PA , ses aéronefs et le reste de la flotte ont une autonomie relativement réduite.
comme il faut 15 ans pour sortir un PA. il ne sera peut être plus accompagner d'un pétrolier mais d'un céréalier ( une touche d'humour en ce matin pluvieux).. :bounce:
dimanche 18 février 2007, 20h12
Deuxième porte-avions: le discours de Ségolène Royal est "irresponsable et fallacieux", selon Michèle Alliot-Marie
PARIS (AP) - La ministre de la Défense Michèle Alliot-Marie a estimé dimanche que le discours de Ségolène Royal sur le deuxième porte-avions était "à la fois irresponsable et fallacieux".
La candidate socialiste à la présidentielle s'est dit défavorable jeudi à la construction d'un deuxième porte-avions, s'engageant à en consacrer les coûts à l'Education nationale.
"C'est une chose curieuse de dire 'on va choisir entre l'éducation de nos enfants et leur sécurité'", a lancé Michèle Alliot-Marie lors du Grand Rendez-vous Europe-1/TV5Monde/Le Parisien. "Ce que je veux pour les enfants, pour les jeunes, c'est à la fois l'éducation, mais aussi la sécurité dans un monde qui est de plus en plus dangereux".
La ministre a jugé que "le discours de Mme Royal est à la fois irresponsable et fallacieux". "Il est irresponsable parce qu'on ne peut pas aujourd'hui, alors qu'il y a de réelles menaces, dire que pendant toute la période où durent les révisions très longues du 'Charles de Gaulle', c'est de l'ordre de 18 mois au minimum, nous n'aurons pas" de porte-avions, a-t-elle poursuivi.
Selon Mme Alliot-Marie, "si nous voulons assurer la permanence à la mer, (...) il faut effectivement deux porte-avions".
Alors que Ségolène Royal a préconisé que cette construction se fasse dans le cadre d'une défense européenne, la ministre de la Défense a dénoncé une "méconnaissance des dossiers".
"Pourquoi? Tout simplement parce que nos avions ne peuvent pas se poser sur des porte-avions britanniques, espagnols ou italiens pour une raison très simple: c'est qu'eux-mêmes ont des avions différents des nôtres. Ils ont des avions à décollage vertical, tandis que nous, nous avons des avions qui se posent un peu comme sur une piste, avec un système de catapultage", a-t-elle souligné. "Autrement dit, il n'y a pas d'interchangeabilité".
Mais "ce que l'on peut faire, c'est de mutualiser une partie de la construction des porte-avions. C'est ce que nous faisons actuellement avec les Britanniques", a-t-elle rappelé. "La décision a été prise de faire un porte-avions qui ne sera pas à propulsion nucléaire (...) La décision définitive de faire ensemble ou de ne pas faire ensemble sera prise dans les prochains mois".
Enfin, les propos de Ségolène Royal sont "fallacieux", "parce qu'un porte-avions, c'est un investissement, un investissement qui fait travailler d'ailleurs beaucoup de monde", a observé Michèle Alliot-Marie. Si on "étale sur la durée de vie professionnelle d'un enseignant, c'est-à-dire sur 37 ans et demi, le coût du porte-avions, (...) cela représente trois fois rien annuellement", a-t-elle estimé. "Une fois de plus, pour les socialistes, la défense devient le moyen de récupérer de l'argent", a déploré la ministre de la Défense.
Source: AP
Excuse-moi, mais je ne comprends pas ton intervention ou je ne saisis pas le sens de ton texte.Je m'adresse aux mousses qui sont nés à partir de 1948.
Si vous avez été dans la Royale (15 ans 1/2 et 17 ans)
Donc vous savez la position de la France sur l'armement
Depuis le grand Charles ça na pas changer
Je vais plus loin
Aucun "Président" ne peut faire quoi que se soit ! .............
C'est ECRIT !
Je reste Chouf à vie dans le cœur.
jean-claude a écrit:De toute façon il faudra trouver des sous pour l'éducation ...
Je reste Chouf à vie dans le cœur. 
par 
