Le porte-avions n° 2 verra-t-il le jour ?
C'est la question au salon de l'EURONAVAL.
(journal "le Télégramme" de ce jour 24/10/06)



Demain le salon de l'EURONAVAL

Merci Georges pour l'info.
Va être superbe cette coque de noix.

Propulsion classique, je ne retiens que çà.

Ils auraient du le faire au gaz.

On va encore manquer de pétrole.

Sa longueur de = 283 m OK !
Mais la largeur de = 73 m cela doit être la largeur du pont d'envol !
Pour passer le canal de panama , par les nouvelles écluses, qui auront 55m de large, question posée .
Leur longueur de =427 m sera bonne , le tirant d'eau de = 18 m sûrement aussi .

Au gaz :?:
Je ne voudrai pas être désagréable avec mes amis bouchons gras, mais la France n'a jamais été capable de faire un rafiot propulsé au gaz.
Et pourtant, il me semble qu'il y eu des essais, sur des avisos, en campagne non :?:
Par contre les Britanniques sont au top, pour le gaz.
Je me souviens lorsque j'étais sur Le basque, lors du passage du canal de Kiel, nous croisions des forces de l'OTAN, en 1975, il me semble, et le bâtiment de tête était une frégate anglaise, propulsée au gaz.
Qu'il était doux le bruit de ses machines, et qu'est ce qu'elle était élégante.
Le reste de l'armada, à part les Allemands et les Italiens, ça allait, par contre le peloton de queue Espagne et Portugal, avec de vieux destroyers d'escorte US, SOS :affraid: .
On voyait au niveau de la ligne de flottaison, les algues et autre coquilles bien amarrées à la coque.
(Je sais ça n'a rien à voir avec le gaz, mais ça faisait partie de ce que j'ai vu).
Je pense que Lajoube doit s'en souvenir.

Oui, je m'en souviens....
D'ailleurs, il n'y avait pas que les rafiots qui était au gaz...
Nous aussi ...

Oui Lajoube, mais arrivé à Kiel...Fête de la biére etc...., sur le canal on savait encore se tenir :geek: falait bien assuler le garde à vous Tribord.

Malgré ma jeunesse et sans vouloir vous manquer de respect, les anglais utilisent effectivement des bâtients à propulsion à turbines à gaz depuis la fin des années 60 (classes Bristol et County COSAG, classes Shieffield, type 22 et 21 COGOG) cependant ces types de propulsion malgrè leur nom, sont quand même des systèmes de propulsion utilisant du gazole ou gas-oil pour les plus vieux ...

Je me permettrai de rajouter (sauf erreur de ma part) que ces dites turbines à gaz sont de la même famille des moteurs de l'ex Concorde

Pour en revenir au sujet principal : PA n°2 ; on peut toujours rêver car nous avons déjà de la peine à entretenir la flotte actuelle :!: :!: :!:

Une petite précision sur les appellations CODAG et CODOG, il s'agit d'une combinaison de propulsion, CODAG (Combined Diesel and Gas).
En France il n'y a eu que le Balny.
Il fallait impérativement le diesel avec la turbine a gaz tous les autres sont CODOG (combined Diesel or Gas).
Ils peuvent être sur turbine a gaz ou diesel ou les deux.

Pour les puissances élevées, pour le moment il n'y a que la vapeur.
Les chaufferies classiques utilisent des dérivés de pétrole.
La carburant le plus économique est le fuel lourd, quasiment du goudron qu'il faut réchauffer et filtrer, mais très polluant.
Les chaufferies nucléaires permettent un énorme rayon d'action avec peu de carburant, mais les inconvénients majeurs qui en découlent sont l'obligation de mise en place d'une protection efficace contre les rayonnements et les déchets radioactifs à longue durée de vie dont on ne connaît pas encore les moyens efficaces se s'en débarrasser, bien que des progrès significatifs aient été mis au point ces dernières années.

Quant au système mettant en oeuvre des pods que bbmecan critique, sans doute par ignorance des avantages qu'il procure, il représente une avancée notable dans la propulsion et la manoeuvrabilité des navires.
Il faudra simplement tirer des enseignements des diverses utilisations actuelles pour en augmenter la fiabilité.
Je pense que dans l'avenir les pods seront équipés de pompes-hélices.

Mais bbmecan, as-tu déjà vu des moteurs 2 ou 4 temps de 100.000 ch ?
Déjà, les plus gros moteurs n'atteignent même pas 50.000 ch, mais occupent une énorme place à bord, alors que les turbines à vapeur sont nettement plus compactes pour des puissances bien plus élevées..

Des pods à double hélice :

J'ai vu une photo de la maquette de ce nouveau PA; je ne suis pas ingénieur, mais ils vont refaire les memes co*******ries que sur le CDG, concernant le pont d'envol; les 2 catapultes vont se chevaucher !
Je ne comprend pas que les leçons tirés des Clem' et Foch, ne servent pas !
Je ne vais pas trop rentrer dans les détails, car il faut l'avoir vécu pour le comprendre, mais des catapultes telle qu'elles sont sur le CDG engendre des gènes entre les pontées, et les présentations des avions sur leur catapulte désignée, quand on les "tire" à la queue leuleu; de plus, il me semble qu'il y aura un ascenseur avant, latéral; quelle ineptie ! parions qu'il sera souvent consigné, pour cause de mauvais temps ! (cela arrive déjà sur le CDG, malgré qu'il soit derriere l'ilôt); de plus les ascenseurs (et donc les hangars) sont un pont plus bas que sur le Clem' et le Foch; et vous savez pourquoi ??? parce que ces messieurs les ingénieurs ont décrété, à l'époque de sa conception, que cela ferait un pont de moins à traverser, pour sortir les barres d'uranium, et les cocottes minutes, quand il faudra les changer ! rien à secouer que cela dérange l'aéro ! ah bon ? c'est pas un PA en premier lieu ? m'aurait on menti ????

bonsoir

pour moi , quand j'ai appris que le nouveau = P A serait construit avec les anglais ,
j'ai écrit dans le forum : tremblez !
que la machinerie serait , anglaise j'ai étè repris - je le redis ce jour .

de plus ce P A , servira à = l'europe ; il sera résonable, que l'europe participe en ( € )

mardi 5 décembre 2006, 17h01

Alliot-Marie tente de sanctuariser la construction du deuxième porte-avions

Par Hervé ASQUIN

PARIS (AFP) - La ministre de la Défense Michèle Alliot-Marie, désireuse de rendre "irréversible" la construction d'un second porte-avions, a annoncé les premières commandes d'équipements pour ce bâtiment, dont celle très symbolique des catapultes, pour début 2007, soit avant la présidentielle.

"Je compte approuver le dossier de lancement de la réalisation (du porte-avions) et passer les commandes des approvisionnements de longue durée, tels que les catapultes, en début d'année 2007", a déclaré la ministre lundi soir à la tribune du Sénat.

Pour le ministère de la Défense, il s'agit d'un "signe très fort d'une détermination à mettre en oeuvre le programme du porte-avions conformément au calendrier".

"Mon ambition est de rendre ce programme aussi irréversible que possible", avait déjà déclaré la ministre fin octobre, s'inquiétant d'entendre "certains candidats potentiels ou déclarés (à l'Elysée) repartir dans les vieux errements" d'une diminution du budget de la défense.

Le deuxième porte-avions doit entrer en "service actif" d'ici à 2015. A cette date, le Charles de Gaulle, unique porte-avions français, subira sa deuxième "immobilisation périodique pour entretien et réparation" (Iper), opération très lourde qui le rendra indisponible pendant 18 mois.

La première Iper du Charles de Gaulle aura lieu à l'été 2007, laissant la France sans moyens de déployer son groupe aéronaval pendant un an et demi, argument clef des tenants de la construction d'un second porte-avions.

Celui-ci, a encore souligné la ministre lundi, est "indispensable" pour "assurer la permanence à la mer du groupe aéronaval", un des éléments du dispositif de dissuasion nucléaire.

Pour réaliser des économies d'échelle, non encore chiffrées, le deuxième porte-avions doit être développé conjointement par la France et la Grande-Bretagne.

Les premières études, menées par une filiale de DCN et Thales, feront l'objet d'une proposition financière au gouvernement d'ici la fin de l'année ou au début 2007. Si le calendrier est respecté par le gouvernement issu des prochaines élections, la commande du porte-avions interviendra avant la fin 2007.

En attendant, les catapultes sont un élément symbolique du projet. Leur cahier des charges est connu puisqu'il s'agira de propulser les mêmes Rafale Marine d'ores et déjà déployés à bord du Charles de Gaulle.

Comme pour le Charles de Gaulle aussi, elles seront commandées et fabriquées aux Etats-Unis, faute d'un marché suffisant en France pour justifier un outil industriel spécifique.

Mais elles constituent aussi la principale différence entre le second porte-avions français et ses deux futurs frères jumeaux britanniques. Ceux-ci en seront dénués. La Grande-Bretagne a fait le choix depuis des décennies d'équiper ses "porte-aéronefs" d'avions à décollage vertical.

Source: AFP

Journal "le Télégramlme" de ce jour

BONNERUE Daniel a écrit:Mais bbmecan, as-tu déjà vu des moteurs 2 ou 4 temps de 100.000 ch ? Déjà, les plus gros moteurs n'atteignent même pas 50.000 ch, mais occupent une énorme place à bord, alors que les turbines à vapeur sont nettement plus compactes pour des puissances bien plus élevées..

Les moteurs de 100 000ch existent voir post à ce sujet "bateau de mon coeur"

Vu l' encombrement d' un tel moteur je comprends qu' il est difficile de l' intégrer dans un PA.

L'article du Télégramme me fait penser à une sorte de gesticulation politique. J'aurais pu écrire : testic*lation politique, mais s'agissant de la ministre de la défense, je sors mon joker
Cette déclaration est surtout symbolique comme l'éventuelle commande des catapultes :!:
N'oublions pas que les élections se profilent à l'horizon et il est de bon ton de racoler à droite et à gauche, au sens propre comme au sens figuré.
Si ce 2éme PA doit se faire, il devra se faire au nom de l'Europe, nous n'avons pas aujourd'hui les moyens de l'entretenir à moins de sacrifier d'autres éléments de la flotte... ce qui ne serait pas raisonnable.
Au nom de l'Europe, aussi, nous devrons accorder nos violons avec les Anglais. :queen: C'est loin d'être gagné ! Ils ont fait le choix, depuis longtemps, d'utiliser les avions à décollage vertical (Sea Harrier). Cela impliquerai nécessairement un changement d'appareils...
Au nom de l'Europe, nous devrons avoir un consensus politique majoritaire, ce n'est pas le cas. Les Français et Néerlandais ont rejeté la dernière proposition de constitution commune. Il ne faut pas oublier non plus que la Russie commence à pointer son nez ;)
Au nom de l'Europe, nous devrons avoir une armée commune. Sommes-nous prêt et le désirons-nous vraiment :?:
Et enfin, si ce PA se construit, je pense que le choix sera le nucléaire car moins cher (en relativisant) que le Fuel . Quant aux problèmes d'escale, permissionnaires et autres, il y a bien longtemps que ces préoccupations ne sont plus trop à l'ordre du jour de nos dirigeants

pour QUEFFEULOU :

Suivant ton conseil je suis allé voir sur le sujet LE BATEAU DE MON COEUR : j'ignorais qu'on avait atteint une telle puissance pour un moteur diesel.
Cependant, ce qui est adapté aux navires de la Marine marchande ne l'est pas pour ceux des Marines militaires, compte tenu de l'encombrement et des puissances attendues.